2、本案不是安全胶葛，安全公司领取维修费，只是维修费的一种领取体例和路子罢了，被告所谓即便退赔，也该当退赔给安全公司，不应当退赔给被告的说法，缺乏现实和法令根据，不克不及成立。山西经济胶葛律师李广成律师，山西合同胶葛律师李广成律师，山西太原平易近商事胶葛律师李广成律师。

　　4、被告正在发觉改换后的大灯存正在起雾、积水等问题后，前去被告4S店扣问改换的大灯能否为全新总成，被告4S店工做人员明白暗示必定是全新的总成，不是拆车件或拆卸件。

　　二、被告供给的已充实证明被告为被告改换的左前大灯总成并非原厂全新原拆总成，而属于回用件或再制制件，被告存正在较着的消费欺诈行为。

　　代办署理成果：接管委托后，李广成律师认实领会案情，查阅相关行业材料，制定了合理可行的诉讼方案，最终，法院依法判决山西某汽车发卖办事无限公司退还王某维修费58422元，并领取判定费11000元，充实了委托人王某的权益。现将本案代办署理词予以发布。

　　四、被告分歧意被告提出的判定申请，正在其不克不及证明为被告安拆的大灯总成系原厂全新总成的环境下，被告该当承担晦气的法令后果。

　　综上，被告为被告改换的左前大灯总成并非原厂全新原拆总成，而属于回用件或再制制件，正在原现问题后前去被告4S店当面扣问时，被告工做人员明白暗示必定是全新的总成，现有已充实证明被告存正在以旧充新、以回用件或再制制件假充原拆件等消费欺诈行为，严沉侵害了被告做为消费者的知情权和权益。

　　太原李广成律师成功代办署理多起合同胶葛案胜诉，充实了当事人的权益；太原办事合同胶葛律师，山西平易近商事胶葛再审代办署理律师？。

　　3、正在被告按照法庭释明，提出相关判定申请，且完全能够进行判定的景象下，被告无合理来由拒分歧意判定，其该当承担响应的晦气后果。

　　2、案涉大灯系被告为被告改换和安拆，被告完全能够等闲对该大灯能否属于其公司产物以及大灯情况进行分辨并提出相关看法，而不克不及仅以其单方所谓的“不克不及证明大灯是被告公司安拆”如许较着缺乏根据的来由判定。

　　太原李广成律师成功代办署理一路汽车维修办事合同胶葛案获告捷诉，最大限度了委托人王某的权益；山西合同胶葛李广成律师？。

　　（二）庭审过程中，因为原被告两边对案涉车辆左前大灯总成包罗哪些组件和零部件存正在较大争议，而上述争议涉及汽车专业学问，正在法庭向两边释明后，被告暗示同意对相关争议进行判定，并正在法庭指定刻日内向法院提交了对案涉车辆左前大灯总成能否为原厂全新总成以及该大灯总成包罗哪些组件和零部件进行判定的申请，但被告却无合理来由，分歧意被告提出的判定申请。

　　（三）被告供给的奥迪EP系统发卖发货清单、调拨入库、出库单截图只是其内部的配件采购流程，不克不及证明其为被告改换的大灯总成是原厂全新原拆总成。被告供给的奥迪ETKA系统视频也不克不及证明其为被告改换的大灯总成是原厂全新原拆总成。

　　太原消费者权益胶葛律师，山西平易近事胶葛平易近事欺诈补偿胶葛律师，太原专业平易近事胶葛律师，太原经济胶葛律师李广成律师。

　　被告供给的已充实证明，而属于回用件或再制制件，被告存正在消费欺诈行为，严沉侵害了被告做为消费者知情权和权益，按照《消费者权益保（2013批改）》第五十五条“运营者供给商品或者办事有欺诈行为的，该当按照消费者的要求添加补偿其遭到的丧失，添加补偿的金额为消费者采办商品的价款或者接管办事的费用的三倍”之，被告该当向被告退还维修费并予以三倍的补偿，还须承担被告因而收入的判定费。

　　1、按照《最高关于平易近事诉讼的若干（2019批改）》第四十一条“对于一方当事人就特地性问题自行委托相关机构或者人员出具的看法，另一方当事人有或者来由脚以辩驳并申请判定的，应予答应”之，法令并未单方委托判定。被告是能够单方委托进行判定的。

　　2、被告虽然不承认被告供给的判定看法，但其供给的或来由并不脚以辩驳该判定看法，并且，其也没有申请判定。因而，被告供给的判定看法书依法能够做为定案根据。

　　（三）被告提出的判定申请合理合理，并且完全能够进行判定，被告无合理来由拒分歧意进行判定，其该当承担响应的晦气后果。

　　1、按照山东灵活车判定评估无限公司出具的判定看法，被告改换的左前大灯的主要零部件出产日期相差较远，且安拆固定螺栓均存正在拆卸拧动踪迹，属于回用件或再制制件，并非全新原拆件。

　　根基案情：王某于2023年11月将一辆奥迪汽车送去山西某汽车发卖办事无限公司4S店改换左前大灯。修完交付后，王某发觉改换后的左前大灯存正在起雾、积水等现象，遂去4S店扣问改换的左前大灯能否为全新总成，该4S店工做人员明白暗示必定是全新的总成。后经判定发觉，该4S店改换的左前大灯的主要零部件出产日期相差较远，且安拆固定螺栓均存正在拆卸拧动踪迹，属于回用件或再用件，并非全新原拆件。

　　（二）被告辩称被告委托判定的大灯不必然是其公司为被告安拆的大灯，但却并未就此抗辩来由供给任何，即被告并未供给证明被告委托判定的大灯并非其为被告安拆的大灯。

　　2、按照《汽车售后零配件市场办事规范》（GB/T36684-2018）第3。6条和3。7条，工艺出产后，机能和质量达到原型新品要求的零部件，回用件是从报废汽车上拆解或维修汽车上替代的可以或许继续利用的零部件。

　　1、本案是维修办事合同胶葛，将案涉车辆送往被告4S店委托维修的是被告王某，被告出具的《售后维修结算单》上载明的客户也是被告王某，两边之间成立维修办事合同法令关系。

　　综上所述，代办署理人李广成律师认为，被告为被告改换的左前大灯总成并非原厂全新总成，而属于回用件或再制制件，被告存正在消费欺诈行为，严沉侵害了被告做为消费者知情权和权益；被告的诉讼请求具有现实和法令根据，应予支撑。

　　太原李广成律师专业代办署理各类平易近商事胶葛案，当事人权益；山西消费者权益律师，太原合同胶葛经济胶葛律师哪个好？

　　山西嘉迪律师事务所依法接管本案被告王某的委托，李广成律师担任其取被告山西某汽车发卖办事无限公司办事合同胶葛一案的代办署理人，现按照本案、现实及现行相关法令律例，颁发以下代办署理看法？。

　　（一）如前所述，被告已就案涉车辆左前大灯总成并非原厂全新原拆总成，而属于回用件或再制制件，被告存正在消费欺诈行为的现实，完成了举证义务。

　　王某认为，山西某汽车发卖办事无限公司存正在以旧充新、以次充好等欺诈行为，严沉侵害了其权益。于是，王某委托李广成律师进行，并将山西某汽车发卖办事无限公司诉至法院，要求补偿，依法其权益。

　　3、按照《汽车售后零配件市场办事规范》（GB/T36684-2018）第4。5。1条和4。5。2条，汽车零配件的维修和发卖，该当照实向消费者申明和奉告零配件的类型（如原厂配件、质量相当配件、再制制件、回用件等）及相关消息。